Quand vous ne savez pas, ou ne comprenez pas quelque chose, demandez à copilot : https://copilot.microsoft.com/
C’est ce Marc Vérat a fait en lui posant cette question :
Pourquoi la revue Artpress est-elle marginale, bénéficie-t-elle encore de soutien ou est-elle en perte d’audience ?
Artpress, avec les FRAC et les MAC sont les instruments de terreur intellecruelle dont l’appareil institutionnel s’est doté il y a 50 pour asseoir un pouvoir artistico-culurel totalitaire de type soviéto-ubuesque….
Artpress, bulletin de liaison dans l’entre soi institutionnel, ne chutera donc qu’avec l’effondrement de l’appareil d’Etat qui subventionne les structures qui s’abonnent à ce magazine avec tout le personnel affidé qui fait semblant de le lire comme les agents du KGB lisaient la Pravda en URSS
L’appareil tient encore, même s’il donne des signes de désarroi moral et d’épuisement psycho-mental et même si l’argent public qui le perfuse lui est de plus en plus restreint : Les collectivités locale en ayant marre de raquer pour faire la promotion de la culture de l’élite parigo-mondialisée….Son anxiété existentielle est telle que ses articles sont d’une prétention, d’une arrogance, d’une crétinerie et d’une imbitabilité de plus en plus paroxystiques…et ses couvertures de plus en plus grotesques et inregardables
IL est , par ailleurs, peu probable que l’énorme pactole en droits d’auteurs récoltés par Catherine Millet pour son best seller mondial sur sa flamboyante vie sexuelle aient aidé financièrement le magazine ….pas plus que les ventes des tableaux que lui ont donné les artistes, comme ce petit monochrome de 50 par 50 cm avec un petit rond au mileu, que lui avait donné Mosset dans les année 80 et qu’elle vient de fourguer 50 000 euros chez Drouot.…..
Mais qu’en pense copilot qui pourrait nous offrir l’occasion de nourrir le débat ??
Réponse de copilot :
Artpress est aujourd’hui marginale dans le paysage médiatique, mais perdure encore dans un micro‑écosystème : celui de la critique d’art conceptuelle, institutionnelle et historico‑politique. Elle occupe une niche très spécifique et cette niche s’est rétrécie.
Une revue relativement influente dans un champ étroit et confidentiel
Artpress reste une revue connue pour son rôle historique dans la défense des avant‑gardes et sa capacité à articuler esthétique et politique. Elle est décrite comme un acteur de la critique d’art contemporain depuis 1972.
Pourquoi Artpress est perçue comme marginale ?
1. Un lectorat historiquement élitiste et restreint
Dès sa fondation, Catherine Millet refusait l’approche journalistique grand public, privilégiant une critique érudite, non narrative, non pédagogique. Ce choix fondateur limite mécaniquement l’audience.
2 – Promotion de l’art américain
Artpress est une revue fondée en 1972, structurée autour de Catherine Millet, Daniel Templon et Hubert Goldet, et historiquement liée aux avant-gardes américaines, à une critique théorique sous influence nord-américaine.
3. Un positionnement intellectuel marqué
Artpress a toujours défendu les avant‑gardes, les théories critiques, les débats idéologiques, une écriture dense. Ce style reste peu accessible pour un lectorat large.
4. Un paysage médiatique transformé
La presse culturelle imprimée subit une érosion générale. Artpress, malgré son adaptation numérique, reste un format long, exigeant, non algorithmique, difficile à faire exister dans un environnement dominé par les contenus courts, les plateformes, les images, les formats conversationnels.
5. Une concurrence accrue dans la critique d’art
Les années 2000–2020 ont vu émerger les blogs spécialisés, les plateformes curatoriales, les newsletters d’institutions, les critiques sur Instagram et TikTok.
Artpress apparaît alors comme une institution critique classique, moins visible.
Bénéficie‑t‑elle encore de soutiens ?
Oui — et c’est même ce qui explique sa longévité.
1. Soutien institutionnel implicite
Artpress entretient depuis longtemps des liens avec les galeries, les musées, les acteurs institutionnels (CNAP, délégations aux arts plastiques, écoles d’art).
Elle est un interlocuteur légitime pour les institutions, qui continuent à la considérer comme un espace de débat sérieux.
2. Une revue devenue “institutionnelle” plutôt que “avant-gardiste”
Elle occupe une position contestataire, mais dans un cadre très codifié, avec une ligne éditoriale stéréotypée, presque immuable.
3. Une marginalité relative : elle n’est plus au centre du débat
Artpress n’est pas marginale parce qu’elle ne structure plus les controverses majeures, elle ne produit plus les récits de l’art contemporain, elle n’est plus la revue où les institutions viennent chercher leur légitimité, elle n’est plus la revue qui fait ou défait les carrières. Elle est devenue une revue parmi d’autres.
4- Soutien du milieu professionnel
Les artistes, commissaires, théoriciens et historiens de l’art continuent à y publier, car la revue offre un espace de réflexion, une visibilité symbolique, une archive durable (IMEC) .
5 – Soutien du lectorat fidèle
Les appels à soutien dans les éditoriaux (ex. “We Need You” en 2025) montrent une communauté engagée, prête à maintenir la revue en vie.
Artpress est‑elle en perte d’audience ?
Les données chiffrées ne sont pas publiques, mais les indices convergent.
Les éditoriaux de 2025–2026 insistent sur la fragilité économique de la presse culturelle. Cela suggère une érosion du lectorat.
L’étude de Flore Di Sciullo montre que la revue a dû se réinventer pour composer avec les injonctions du marché, la pression capitaliste, la présence numérique, la compétition pour la visibilité.
Une adaptation est souvent le signe d’une nécessité de survivre dans un environnement difficile.
Contexte général de la presse culturelle
Toutes les revues d’art imprimées ont vu leur audience diminuer depuis 2010. Artpress n’échappe pas à cette tendance structurelle, elle survit parce qu’elle est devenue une institution critique, un lieu de mémoire, un espace de pensée — pas parce qu’elle attire un large public.
La baisse d’audience des revues d’art est un phénomène massif, structurel et désormais ancien. Elle touche toutes les revues imprimées — des plus institutionnelles (Artpress, Beaux-Arts Magazine) aux plus indépendantes (Zérodeux, The Art Newspaper). Ce n’est pas une crise conjoncturelle mais une mutation profonde du régime de visibilité de l’art.
La baisse d’audience des revues d’art vient de trois dynamiques combinées : (1) effondrement de la presse imprimée, (2) transformation des pratiques de légitimation artistique, (3) déplacement de l’attention vers les plateformes numériques.
Elles deviennent des objets de niche,
lus par les professionnels, les étudiants, les artistes, les institutions mais très peu par le grand public.
1. Effondrement général de la presse culturelle imprimée
Les revues d’art sont prises dans la même spirale que la presse spécialisée :
baisse des ventes en kiosque (–60 % en 15 ans), disparition progressive des points de vente, hausse des coûts d’impression, vieillissement du lectorat, concurrence des contenus gratuits.
Les revues d’art ont un handicap supplémentaire, leur lectorat est déjà très faible (souvent 3 000 à 10 000 lecteurs réguliers). Une baisse de 20 % peut devenir structurellement dangereuse.
2. Mutation du rôle des revues dans l’écosystème de l’art
Les revues d’art avaient historiquement trois fonctions :
légitimer les artistes, documenter les expositions, produire un discours critique.
Or ces trois fonctions ont été déplacées vers d’autres acteurs :
les institutions produisent elles-mêmes leurs contenus (catalogues, newsletters, vidéos), les galeries publient des textes curatoriaux, les commissaires écrivent sur leurs propres expositions, les plateformes (Instagram, Substack, YouTube) deviennent des lieux de critique.
Résultat : La revue n’est plus le centre de la légitimation et devient un espace spécialisé, presque académique.
3. Déplacement de l’attention vers les plateformes
Les pratiques de lecture ont changé.
les artistes communiquent sur Instagram, les commissaires publient sur Substack, les critiques émergent sur TikTok, les institutions produisent des vidéos courtes.
La revue imprimée, même numérisée, reste longue, non algorithmique, non interactive. Elle perd donc la bataille de l’attention.
4. Un problème de modèle économique
Les revues d’art ont un modèle fragile : peu de publicité, abonnements faibles, dépendance aux aides publiques, coûts fixes élevés.
Certaines survivent grâce à des subventions du CNL, des partenariats institutionnels, des mécènes, des ventes en librairie spécialisée.
Mais la tendance est claire : moins de lecteurs = moins de revenus = moins de moyens = moins de visibilité.
5. Un changement sociologique du rapport à l’art
Le public de l’art contemporain existe mais paradoxalement il consomme plus d’images que de textes, il préfère les formats courts, il cherche des contenus pédagogiques, du sens et des idées. Les revues d’art, souvent conceptuelles, théoriques, analytiques, ne répondent pas à ces demandes. Elles restent élitistes, ce qui représente aussi leur faiblesse.
Conséquence, une marginalisation vers la disparition ?
La baisse d’audience des revues d’art n’est pas un accident mais la conséquence d’un changement de régime de visibilité, où l’art se raconte désormais ailleurs — plus vite, plus court, plus visuel.
Les revues survivent parce qu’elles sont devenues des institutions critiques, pas des médias de masse.
Pourquoi Artpress n »est plus « moteur » ?
1. Vieillissement du lectorat
Public fidèle mais âgé, peu renouvelé.
2. Positionnement théorique devenu minoritaire
Le champ s’est déplacé vers le marché, les institutions, les plateformes numériques, les formats courts.
3. Faible présence numérique
Contrairement au Quotidien de l’Art (newsletter quotidienne), AOC (articles viraux), The Art Newspaper.
4. Absence de rôle prescripteur
Artpress ne fait plus les tendances, elle les commente.
Conclusion : une revue devenue périphérique, le cœur du débat critique s’est déplacé vers les médias professionnels (Quotidien de l’Art), les plateformes intellectuelles (AOC), les médias globaux (The Art Newspaper).
Artpress demeure un lieu de mémoire du contemporain, mais non un moteur.
Plus d’infos :