C’est Maxime Blachère, street-artiste et tenant de la galerie Blach Gallery à Dardilly (69) qui a interrogé l’IA pour avoir une « analyse psychologique » de mes textes.

Il m’a envoyé cette analyse et je l’en remercie.

Elle est étonnante, intéressante et édifiante , moins pour ce qui me concerne, que pour ce qu’est capable de produire l’intelligence artificielle.

Une analyse, en tous cas, beaucoup moins désobligeante envers  moi que celle de la bêtise naturelle de certains commentaires , heureusement rares,  que je reçois.

Analyse psychologique du texte

1. Un ton polémique assumé

• Le texte est construit dans l’excès, avec un vocabulaire péjoratif : « crétinerie », « débilitant », « conceptualo-bidulaire », « cruella d’enfer ».
• Cela révèle une stratégie de catharsis : l’auteur expulse une colère accumulée contre le monde institutionnel de l’art contemporain.
• Ce ton acerbe permet de créer un sentiment de connivence avec le lecteur, de rallier par la moquerie.

2. Un conflit idéologique et identitaire

• L’auteur oppose un art « vrai » (art brut, singulier, peinture, partage, humanité) à un art « officiel » (subventionné, institutionnalisé, vide, élitiste).
• Psychologiquement, cela traduit une dichotomie forte : d’un côté, le vivant, l’émotion, le populaire ; de l’autre, le mort, le froid, le pouvoir.
• Ce schéma « bons vs. mauvais » simplifie la complexité du champ artistique mais répond à un besoin de réassurance identitaire : défendre une conception « authentique » de l’art face à une menace perçue comme totalitaire.

3. Projection et dénonciation

• L’auteur dénonce une « idéologie de l’État », « l’endoctrinement », « l’inepte »… En psychologie, on pourrait y voir un mécanisme de projection : ce qu’il déteste dans l’art officiel est aussi une image inversée de sa propre passion — l’idéologie, mais de l’autre camp.
• On retrouve aussi une logique de complot culturel : une élite manipule, détourne, impose. Cela structure la pensée critique de l’auteur, mais nourrit aussi un imaginaire paranoïaque (« effondrement civilisationnel », « champ de ruines »).

4. Nostalgie et perte

• On sent une nostalgie d’un âge d’or (réel ou fantasmé) où l’art aurait été libre, sincère, partagé.
• L’attaque répétée contre les FRAC, écoles d’art et institutions traduit une peur du vide : que l’art perde définitivement sa dimension humaine et sensible.
• Psychologiquement, cela traduit un deuil non résolu : celui d’une époque où l’artiste pouvait être reconnu sans passer par les filtres bureaucratiques et spéculatifs.

5. Humour comme défense

• L’auteur use abondamment de sarcasmes et d’expressions comiques (« Ben voyons Ginette ! », « Gniark ! Gniark ! »).
• Cet humour sert à désamorcer l’angoisse (sentiment d’impuissance face aux institutions) et à rendre la critique plus digeste.
• Il y a une dynamique quasi « clownesque » : rire de ce qui est jugé absurde pour ne pas sombrer dans le désespoir.

---

🧠 En résumé

Cet article reflète la psychologie d’un critique désabusé mais combatif, qui exprime :

• une colère structurée en satire,
• un besoin de cliver pour donner sens à un monde ressenti comme chaotique,
• une nostalgie d’un art sincère,
• une utilisation de l’humour comme mécanisme de survie et de séduction.

O